a_marko: (dodo)
[personal profile] a_marko
Статьи об изучении долгоживущих грызунов - голого землекопа и слепушонки, а также перспективах использования их методов борьбы со старением для человека.

Парадоксы старения

"Когда, по вашей оценке, родится первый человек, который проживёт 200 лет?

В.Г.: Скорость развития науки за последние лет 10 внушает оптимизм. Так что, вероятно, такой человек уже родился."



Русский ответ голому землекопу


"...Но самое главное — это, конечно, старение. Точнее, его отсутствие.

— Старость определяют как возрастное ухудшение состояния организма, ведущее к смерти… — начинает издалека Евгений Новиков. — Такого возрастного ухудшения состояния мы не видим. Мы замеряем у них все показатели: активность, подвижность, мышечную силу — они практически не меняются. Мы не видим также снижения энергообмена, то есть слепушонки остаются молодыми во всех отношениях."


Возможно, я что-то пропустил, но по-моему, эта тема пока мало затронута нашими религиозными мыслителями. А вместе с тем это очень интересный вопрос - должен ли христианин стремиться к бессмертию на земле (про буддистов уже и не говорю...).


С одной стороны, религиозное отношение к смерти радикально отличается от материалистического - для последнего победа над смертью, видимо, может рассматриваться как сверхцель (впрочем, абсолютное бессмертие невозможно чисто технически, падающих на голову кирпичей никто не отменял), тогда как для первого смерть - горизонт, в определенном отношении придающий смысл самой жизни, и вместе с тем переход в новое, лучшее (хотя не обязательно) состояние. Стремление к бессмертию на земле может рассматриваться как привязанность к временному в ущерб вечному.

Похоже, уже скоро моральная проблема из абстрактной станет реальной. А может, в каком-то смысле уже стала - современные средства уже и без того зачастую продлевают жизнь на десятилетия, а 10 лет или 100 (в перспективе - 1000) - в конце концов, уже количественная разница... Или нет? Где грань и есть ли она? Если Вы что-либо думаете по этому поводу, напишите об этом прямо, чего темнить-то.


(no subject)

Date: 2012-05-26 03:09 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
За бессмертие человек готов заплатить жизнью.

(no subject)

Date: 2012-05-26 10:57 am (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
О ком это Вы?

(no subject)

Date: 2012-05-26 11:26 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Это общая мысль: жизнью других людей (тотальное бессмертие невозможно), жизнью тех, кто не родится, жизнью других существ, наконец, бессмертием души. Я хоть и атеист, но убежден, что бессмертие - это абсолютное зло.

(no subject)

Date: 2012-05-30 10:39 am (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Ну, положим, бессмертия человек не достигнет в любом случае... А в остальном Вы скорее пишете о порочности методов, которыми, возможно, будет реализовываться стремление к продлению жизни. А если рассматривать его безотносительно к методам, которые, не исключено, будут не столь уж страшными? Мне кажется, что само стремление к увеличению продолжительности жизни - это разновидность потребительского отношения к ней; осознание смертности делает человека готовым к смерти, а эта готовность позволяет и пожертвовать своей жизнью ради чего-то более важного. Но, думаю, четкой границы - скажем, 95 лет жить можно, а 300 нельзя - в этом вопросе нет. Как и в случае с другими технологиями - все зависит от человека и его намерений. На практике, увы, и тот и другие обычно не очень...
Edited Date: 2012-05-30 10:40 am (UTC)

(no subject)

Date: 2012-05-30 11:09 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Я совершенно не касаюсь методов. Длительность жизни за последние 3 тысячи лет мало изменилась - не в смысле средних цифр, а в смысле максимальных. Под возраст 70-90 лет у человека подстроено совершенно все - начиная от смены поколений и заканчивая ухода на пенсию. 200 лет - это уже огромные проблемы, 300 - катастрофа - и в демографическом, и в медицинском смыслах.

>стремление к увеличению продолжительности жизни - это разновидность потребительского отношения к ней

самые первые письменные источники уже говорят о том, что правители прошлого желали бессмертия - в те времена понятие "потребление" отсутствовало. Жажда бессмертия была, есть и будет, но она выливается у нормального человека в иные формы, нежели поиск средства Макропулоса: бессмертие через потомство, бессмертие через творчество и науку, бессмертие через религию. Если дать реальное "бессмертие", то из этого списка останется только наука.

(no subject)

Date: 2012-05-30 11:23 am (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Под методами я подразумевал средства, которые могли бы использоваться для решения названных Вами сейчас проблем. Скажем, ограничение рождаемости или повышение пенсионного возраста. Не факт, что это будет так уж ужасно само по себе.

Отсутствие термина не означает отсутствия явления: альтруизм и эгоизм - это вечная дилемма. Потенциально бессмертный индивидуум получает возможность жить исключительно для себя, в то время как смертность так или иначе принуждает его думать об обществе. Разница примерно как между клеткой раковой опухоли и смертной клеткой в составе организма.

(no subject)

Date: 2012-05-30 12:17 pm (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Раковая опухоль дает метастазы; в какой-то мере она тоже "думает" не о себе, т.к. погибает вместе с организмом - камикадзе, не иначе.
Бессмертие совсем не связано с жизнью для себя - нет существенной разницы между однолетним мятликом и почти вечным тисом. Жить для себя могут эфемерные хипстеры, а для других - столетние бабушки. Тут дело не в этом: долголетие не вырывает человека из контекста обычной жизни, когда оно - дар божий, один случай из ста. Если это становится нормой, то последствия совсем иные, т. к. в корне меняется структура общества, система заботы, ответственности и т.д. Как сказал классик, человек рождается и умирает бессмертным. он не имеет опыта собственной смерти, но зато он знаком со смертью окружающих, которые умирают более или менее последовательно. А что будет, когда человек начнет утрачивать опыт и чужой смерти - вот это большой вопрос.

(no subject)

Date: 2012-05-30 12:25 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Да, вероятно, какой-то жесткой связи нет. Однако, мне кажется, что осознание собственной смертности - важный стимул для альтруистического поведения: "двум смертям не бывать - а одной не миновать", а вот если последняя возможность появляется - то стоит ли разменивать свою жизнь на благо других? Меняется баланс ценностей.

Социальные проблемы, связанные с бессмертием - вещь понятная. Мне же более интересны именно последствия для личности. Представим идеальную ситуацию: человечество освоили дальний космос, ресурсы неограниченны и т.п. И некоторые из людей, пользуясь техническими достижениями, стали потенциально бессмертны: что при этом станут они представлять с моральной точки зрения.

(no subject)

Date: 2012-05-30 12:46 pm (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
>мне кажется, что осознание собственной смертности - важный стимул для альтруистического поведения

Не факт. Знаю многих, кто точно отражает слова Ф.М. "Если Бога нет, то все дозволено" - т.е. "живем один раз". Помните "Достучаться до небес?" - да, у героев есть альтруизм, но он тонет в массе других желаний, да и воплощается очень примитивно, на уровне раздачи денег и покупки дорогой машины для мамы. Парадокс в том, что в мире в стадии умирания находится огромное число богатых и влиятельных людей, которые своим альтруизмом могли бы изменить мир. Но мир все тот же...

>Мне же более интересны именно последствия для личности

Мне кажется, что Свифт описал это довольно полно. Людям придется апгрейдить тело и, главное, мозги основательно, стирая огромные массивы прежней личности, чтобы не впасть в маразм. Опыт, как главное достоинство долголетия уже сейчас утрачивает актуальность, а при "бессмертии" его просто некому будет передавать.

July 2012

S M T W T F S
12 3 45 6 7
8 9 10 11 121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags