a_marko: (Default)
[personal profile] a_marko
Диспут Р. Докинза и Р. Уильямса, архиепископа Кентерберрийского о Боге, эволюции, мультивселенной, короче, обо всём. Это стоит посмотреть, а не просто прочитать! Атеист, агностик и теист сошлись за одним столом: содержательная дискуссия, интересные вопросы, непередаваемая атмосфера и красивые девушки в зале. Философ Кенни (агностик), похоже, знает тему лучше обоих спорящих, но без них было бы куда скучнее... Кстати, убейте, но Докинз правда смахивает на дьявола! И цитаты соответствующие: "Несчастья должны происходить", "Эволюция дает такие результаты именно благодаря тому, что мир ужасен" (очевидная аллюзия на мефистофельское "творит добро, всему желая зла") и т.д. А еще он признался, что не знает слова "эпистемологический" :) Англичане вообще очень милые и смешливые. У ректора Оксфорда замечательный английский. И, кстати, их совсем не возмущает присутствие духовного лица в университете (а у нас, помню, когда Кураев читал лекцию в каком-то петербуржском вузе, атеистическая общественность решила возмутиться) :) Короче, это было круто.

Но насчет мультиверса я с Кенни не согласен - по-моему, наблюдаемый факт существования нашей вселенной плюс модель их образования делает эту теорию все же более близкой к научности, чем идея о существовании Творца. Другое дело, что она в действительности не объясняет "тонкую настройку", а лишь переносит вопрос с нашей вселенной на мультиверс. Почему этого никто не замечает?! ;)

(no subject)

Date: 2012-06-06 09:46 pm (UTC)
From: [identity profile] venzenait.livejournal.com
Я тут недавно читал рецензию Элвина Платинги на главную книгу Докинза. Хорошо так его обстебал.

С последним абзацом я согласен. Поэтому мне нравятся методологический натурализм... в духе Кузанского. По-моему позиция куда более конструктивная.
Edited Date: 2012-06-06 09:47 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-06-07 11:17 am (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Да, это стоило бы перевести: The Dawkins Confusion http://www.bringyou.to/apologetics/DawkinsGodDelusionPlantingaReview.pdf

Еще мне показалось интересным то, что Уильямс критиковал дуализм декартовского толка. Хотя, возможно, это уже общее место в философии/апологетике.

(no subject)

Date: 2012-06-07 01:17 pm (UTC)
From: [identity profile] venzenait.livejournal.com
Я, может, переведу. Я к Плантиге не без скепсиса отношусь, но мужик хороший.

Вообще интересно, что кто-то из религиозного официоза таки решился вступить в прямую полемику с Докинзом и ему подобным. Хотя, если честно, я исмаилит в этом плане :)
Edited Date: 2012-06-07 01:19 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-06-07 01:23 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Я б тоже мог поучаствовать в переводе. М.б. поделим?

исмаилит в этом плане

А что это значит? :)

(no subject)

Date: 2012-06-07 01:49 pm (UTC)
From: [identity profile] venzenait.livejournal.com
Да, можно и поделить. Темпаче мой перевод нужно будет еще править.

Исмаилиты верили в то, что существование Бога не может быть доказано. Более того, это не нужно. Рассуждать можно лишь о том, что можно постичь разумом. Многие христианские авторы тоже так считали, с одним лишь отличием: они говорили, что надо доказывать разумность веры в Бога. Так считал, например, Аквинат... при чем не исключено, что он был знаком с крипто-исмаилитскими творениями.

(no subject)

Date: 2012-06-07 02:09 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Что ж, в тексте 7 страниц - я перевожу первую половину, Вы вторую :) Ну или наоборот. А дальше совместными усилиями можно отредактировать и привести к стилистическому единству.

существование Бога не может быть доказано
Мне кажется, сейчас в полемике со сциентизмом религия (я не имею в виду всяких фундаменталистов, разумеется) все же занимает оборонительную позицию. Выходить за свои рамки скорее свойственно науке, претендующей на объяснение всего, если не прямо сейчас, то очень скоро. В условиях бурного научного роста, в том числе дисциплин, связанных с "исконно религиозными" вещами (антропогенез, нейробиология, космология), докинсианские идеи находят благодатную почву в сознании масс. Поэтому рациональная апологетика все же необходима - пускай и не достаточна.
Edited Date: 2012-06-07 02:10 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-06-07 02:16 pm (UTC)
From: [identity profile] venzenait.livejournal.com
Я перевожу нормально, но в хфилософии не силен. Так что я могу термины неправильно перевести. В общем, назначайте страницы. Я где-то во вторник смогу приступить. Сейчас отправляюсь на дачу :)

Апологетика, конечно, необходима. Просто опять же для меня первично именно то, что верить это не акт идиотизма. Наука сейчас ударяется и в другие крайности, т.к. постмодернизм пробирается уже и туда, где раньше правил позитивизм. Монизм тожа набирает ход.

(no subject)

Date: 2012-06-07 02:24 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Ну с терминами решаемо, я думаю. Всяко Вы их знаете лучше Докинза и меня :) И потом, я знаю людей, которые, надеюсь, помогут если что. Тогда я беру первые 3,5 стр.

Наука сейчас ударяется и в другие крайности, т.к. постмодернизм пробирается уже и туда, где раньше правил позитивизм.
Да, это тоже чувствуется. Но, imho, постмодернизм все же лучше :)

(no subject)

Date: 2012-06-08 04:14 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Перевел начало, закончил фразой: "Dawkins doesn't even seem to be aware that he needs an
argument of that sort". Текст несложный, спец. терминов почти нет. Сейчас Вам скину своё мыло, отпишитесь и я пришлю перевод.

(no subject)

Date: 2012-06-15 07:19 am (UTC)
From: [identity profile] libero-liber.livejournal.com
Очень бы хотелось почитать. Опубликуйте пожалуйста.

(no subject)

Date: 2012-06-15 07:23 am (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Опубликую, когда будет готово, на сайте http://phoslogikis.ortox.ru/biblioteka

(no subject)

Date: 2012-06-15 07:30 am (UTC)
From: [identity profile] libero-liber.livejournal.com
Благодарю. Будем ждать.)

(no subject)

Date: 2012-06-15 07:54 am (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Следите за обновлениями сайта в группе: http://vk.com/phoslogikis

(no subject)

Date: 2012-06-07 04:26 pm (UTC)
From: [identity profile] gorepriest.livejournal.com
Спасибо за ссылку (стырил из ваших твитов), очень интересеный вышел диспут. Интересен он не столь содержательно, сколь формально, в смысле интересна его внешняя сторона. Чего-то нового и "по делу" не было сказано ничего, но зато КАК это было сказано! Сколько вежливости, взаимоуважения и легкого, очень тонкого юмора! Браво!

Тоже поразился тому с какой легкостью Донинз сказал, что не знает слова "эпистемологический" ))) Но и Уильямс не заставил себя долго ждать (в плане элементарной честности), когда признал, что для него самого вопросы типа "почему Бог не дал жить маленькому ребенку" очень трудны. Я сходу представил нашего Святейшего ))) У него всегда на все есть ответы ))) Ребенок умер? Ну дак значит это кара родителям, или же наоборот, счастье родителям, а то вдруг ребенок вырос и стал бы маньяком!!! ))) Это ж Предстоятель (а многие ваще теперь говорят "Глава" )))) Правосланой церкви!!! Он не может сомневаться, для него нет трудных вопросов!!!

Ну и , конечно, Уильямс показался мне "глубже", все-таки он философ, гумманитарий, а Докинз - технарь. Вообще странно, почему Докинз так популярен? Ведь он же явно выходит за рамки своей компетенции в своих нашумевших книгах. Мировоззренческие вопросы - как бы, мягко говоря, не его площадка.

Ну и в целом повторюсь, карйне приятные впечатления от атеизма с человеческим лицом и теизма с ооочень человекечским лицом (агностицизм, по-моему, всегда человечен, поэтому не удивален :))
Edited Date: 2012-06-07 04:27 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-06-07 04:48 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Интересен он не столь содержательно, сколь формально, в смысле интересна его внешняя сторона. Чего-то нового и "по делу" не было сказано ничего, но зато КАК это было сказано! Сколько вежливости, взаимоуважения и легкого, очень тонкого юмора!
Да, это точно! Оба собеседника были превосходны.

Тоже поразился тому с какой легкостью Донинз сказал, что не знает слова "эпистемологический"
Мне сдается, что это не столько скромность, сколько пренебрежение к философии :) Среди биологов это очень распространенная вещь.

Это ж Предстоятель (а многие ваще теперь говорят "Глава" )))) Правосланой церкви!!! Он не может сомневаться, для него нет трудных вопросов!!!
Честно говоря, я его не смотрю и не читаю :) Но знаю людей, причем далеких от Церкви, которые считают его проповеди хорошими, содержательными и ненавязчивыми. Так что, видимо, позитивный эффект в них нет.

Вообще странно, почему Докинз так популярен? Ведь он же явно выходит за рамки своей компетенции в своих нашумевших книгах.
Ну, видимо, поэтому и популярен :) Взвешенное суждение кажется людям блёклым, унылым и конформистским; любой радикализм, даже абсолютно неадекватный, привлекает больше. Я недавно писал на эту тему: http://a-marko.livejournal.com/83478.html
Потом, для многих наука сейчас куда больший авторитет, чем философия. Да и говорить популярно философам удаётся куда хуже :) А Докинз действительно очень хороший популяризатор: его книги по биологии приобрели известность отнюдь не только благодаря "приправе" атеизма.

(no subject)

Date: 2012-06-07 05:06 pm (UTC)
From: [identity profile] gorepriest.livejournal.com
Хм ))) О пренебрежении к философии я как-то и не подумал ))) Опять что ли "точные науки наше все", проходили ведь уже )))

ПК тоже не смотнрю, но периодически напарываюсь на его публикации, т.к. оникасаются важных светских событий. Вся его ненавязчивость заканчивается в момент сосознания того, что он получил власть над объектом которому ненавязчиво скармливал наживку. Ненавязчивость в его руках - прикорм, им наедятся многие, но некоторым, увы придется оказаться в садке.





(no subject)

Date: 2012-06-07 05:13 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Опять что ли "точные науки наше все"
Похоже на то. Успехи естественных наук (за границей, разумеется), весьма впечатляют и активно популяризуются. А что могут предложить философы, кроме запутанных, малопонятных и противоречивых рассуждений?

July 2012

S M T W T F S
12 3 45 6 7
8 9 10 11 121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags