По-моему, Вы в упор не видите собственных двойных стандартов: устранение противоречий между двумя научными теориями - это нормально, а между научной теорией и богословской концепцией - это "подгонка". При том что в первом случае противоречия касаются сути, а во втором - только формы, при совершенно различном содержании и цели повествования.
Ну да, а еще марксисты писали по-русски, и такая галиматья выходила, давайте теперь все по-китайски будем. Даже ребенку понятно, что в каждом тексте есть форма и содержание, и если их не различать, получится абсурд. Вот сказку о Емеле и щуке Вы как к примеру понимаете?
Конечно, полного содержания Шестоднева в этой работе нет - она касается только одного аспекта - собственно творения. Но из нее вполне очевидно, что содержание библейского учения не сводится к банальному "Бог всё создал" (хотя это безусловно ключевая идея, отсутсвующая в других религиях).
Христиане расходятся и в куда более принципиальных вопросах, и это неизбежно. Текстов с единственно возможной интерпретацией не существует в принципе - даже когда их пытаются написать таким образом, например своды законов. Отсюда и многообразие.
(no subject)
Date: 2012-04-23 07:18 pm (UTC)Ну да, а еще марксисты писали по-русски, и такая галиматья выходила, давайте теперь все по-китайски будем. Даже ребенку понятно, что в каждом тексте есть форма и содержание, и если их не различать, получится абсурд. Вот сказку о Емеле и щуке Вы как к примеру понимаете?
Конечно, полного содержания Шестоднева в этой работе нет - она касается только одного аспекта - собственно творения. Но из нее вполне очевидно, что содержание библейского учения не сводится к банальному "Бог всё создал" (хотя это безусловно ключевая идея, отсутсвующая в других религиях).
Христиане расходятся и в куда более принципиальных вопросах, и это неизбежно. Текстов с единственно возможной интерпретацией не существует в принципе - даже когда их пытаются написать таким образом, например своды законов. Отсюда и многообразие.