a_marko: (Default)
[personal profile] a_marko
   Навеяно хорошей статьей С. Худиева, посвященной критике книги "Бог как иллюзия" Р. Докинза. И еще одной того же автора.

   Маркс и Докинз по-разному определяют роль религии в деструктивных социальных процессах. По Докинзу, религия -
"корень всех зол" общества; религиозный фанатизм - причина всевозможных кровавых конфликтов. Без религии мир был бы тихим и безопасным: "Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, Порохового заговора, раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов и мусульман, преследования евреев за “христоубийство”, североирландского конфликта, евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков" и т.д.  

   По Марксу, однако, религия и религиозный фанатизм в действительности не являются истинной глубинной причиной тех или иных социальных явлений: религия - лишь прикрытие для истинных мотивов действий правящего слоя, определяемых их экономическими интересами. Крестовые походы на самом деле вызваны не рвением христиан, а перенаселением и стремлением к обогащению, жестокое искоренение католицизма в Англии - не фанатизмом протестантов, а желанием обогатиться за счет упраздненных монастырей и избавиться от политического влияния Рима. Религия в этих процессах играет лишь побочную роль: она - только средство убеждения "широких масс", которые необходимо принудить к тем или иным действиям. Поэтому он не отрицал даже некоторую положительную роль религии*. И поэтому сам по себе атеизм еще не способен принести мира и благоденствия (надо полагать, Маркс относился критически к буржуазному строю послереволюционной Францию, несмотря на его антирелигиозный характер) - прежде всего необходимы социально-экономические перемены, которые позволили бы рабочему классу освободиться от угнетения, какими бы приемами (религиозными или безрелигиозными) оно не осуществлялось.

   Аналогично, по Марксу антирелигиозный фанатизм самих атеистов (например в СССР или Испании) следовало бы объяснять через желание теперь уже новых правящих слоёв удержаться у руля. Едва ли Маркс мог предвидеть все последствия этого строительства якобы коммунистического общества, однако они вполне объяснимы с позиций экономики как основы социальных процессов (едва ли советские атеисты 30-х годов были бы столь фанатичны, если бы этого не требовалось советскому правящему слою).

   Поэтому позиция Докинза здесь явно проигрывает по части соответствия фактам: он явно предпочитает не замечать, что атеизм вовсе не является панацеей от фанатизма**: практика показывает, что он способен становиться просто-напросто "еще одной религией", не более толерантной, чем прежние. 

   К. Лоренц в "Агрессии" описал любопытный поведенческий стереотип - переадресацию агрессии на некого достаточно абстрактного "врага". Объединение против этого "врага" - важный механизм сплочения пар и групп. У человека подобные механизмы приобретают еще большее значение: концепция, ясно указывающая на "корень всех зол", обречена на популярность. В конце прошлого века образ капитализма был весьма подходящим "врагом". Сейчас, очевидно, критика экономического строя уже не столь актуальна: теперь на подмостки выходит новое пугало - "религия". Бесспорно, и та и другая критика содержит некое зерно истины, но не является ли она - в гораздо большей степени - лишь средством иллюзорного упрощения реальных проблем?


*«"Опиум для народа" - популярное высказывание о религии, приписываемое Карлу Марксу, но в действительности принадлежащее агитаторам-атеистам. Так, оно произнесено Остапом Бендером в романе «Двенадцать стульев». Основатель же марксизма писал так: «Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». В те времена «опиум» был в первую очередь обезболивающим средством, приносящим пациенту пусть временное, но облегчение. Так и религия, по мысли Маркса, призвана преодолеть гнет природы и общества, под которым находится человек, преодолеть его беспомощность в сложившихся условиях. Или хотя бы создать видимость этого преодоления. 
До Маркса характеристику «опиум» к религии применяли Гейне, Гегель, Кант и Фейербах. Так что этот расхожий штамп был применен классиком совершенно естественно.
Безусловно, основоположники марксизма были атеистами. Однако их атеизм весьма специфичен. При внимательном анализе несложно заметить, что атеизм классиков резко контрастирует с антирелигиозностью многих их предшественников и современников. Маркс последовательно опровергал традиционный тезис атеизма о том, что все плохое, что существует в обществе, — от религии. При этом, конечно, он не мог принять и позицию клерикалов, что "все хорошее — от религии", так как, по его мнению, религия — не базис, а надстройка, следовательно, она не может дать социуму "все".
»

** Похоже, это хороший пример того, как ученый искренне заблуждается по причине того,
что в действительности он не ищет истину, а лишь увеличивает собственную приспособленность. Представляется глубоко символичным, что этот ученый одновременно является одним из ярких сторонников концепции индивидуального отбора.

(no subject)

Date: 2010-01-22 01:25 pm (UTC)
From: [identity profile] trombicula.livejournal.com
в идеологии "коммунистического атеизма" необходимость подобных действий полностью оправдана и даже научно обоснована

Нет, такого не было. Инакомыслящих предполагалось перевоспитывать, но не уничтожать.

(no subject)

Date: 2010-01-22 01:41 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Т.е. классовая борьба и революции должны осуществляться путем перевоспитания народом правящих слоёв? Но это же невозможно. И, потом, что делать с невоспитуемыми?

(no subject)

Date: 2010-01-22 01:56 pm (UTC)
From: [identity profile] trombicula.livejournal.com
Т.е. классовая борьба и революции должны осуществляться путем перевоспитания

Нет, путем перераспределения собственности на средства производства, что и означает ликвидацию эксплуататорских классов. Физически уничтожаются при этом только те, кто оказывает сопротивление.

И, потом, что делать с невоспитуемыми?

Ничего: они сами вымрут, ведь экономическая база для их взглядов в основном уже уничтожена революцией.

(no subject)

Date: 2010-01-23 02:25 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Понятно. Но это, так сказать, "чистый марксизм". Не привнесла ли в него советская идеология взгляда на религия как "самодовлеющее зло"? Во всяком случае, на практике преследования верующих продолжались и после того, как церковь престала быть собственником средств производства. Можно, конечно, верующих рассматривать как "сопротивляющихся" независимо от их реальных действий - но это уже явное искажение практических следствий теории. Впрочем, если сама теория при этом не искажалась, то обвинения с "идеологии комуннистического атеизма" как требующего уничтожения инакомыслящих снимаются.

(no subject)

Date: 2010-01-24 10:19 am (UTC)
From: [identity profile] trombicula.livejournal.com
Да, в теории никакого уничтожения инакомыслящих не могло быть в принципе, т.к. в марксизме всякого рода мысль понимается как надстройка над экономическим базисом. Ну, а в практике было, конечно. Но юридически это всегда оформлялось как преследование "контрреволюции" (позже - антигосударственной деятельности).

(no subject)

Date: 2010-01-23 12:35 am (UTC)
From: [identity profile] asafich.livejournal.com
Мне кажется, что Докинз демонстрирует пример научного атеизма в строгом смысле слова: Бог рассматривается как объект, гипотеза о существовании которого не подтверждена наукой. Атеизм же Маркса (т.е. тот "научный атеизм", который я сдавал в универе) можно назвать метафизическим: предлагается внерелигиозная антропология и космология, и религия трактуется как побочный продукт исторического развития человека (Докинз же антропологическими вопросами вообще не заморачивается). Ну а атеизм 17-18 веков - скорее теологический: его создают люди, имеющие серьезный религиозный опыт и выясняющие свои отношения с ним...

(no subject)

Date: 2010-01-23 02:25 pm (UTC)
From: [identity profile] a-marko.livejournal.com
Да, это действительно интересное различение. Как я понял, виды атеизма различаются исходными постулатами, из которых атеизм вытекает. В собственно научном атеизме постулируется несуществование всего неподтвержденного научным методом (даже если оно неподтверждаемо в принципе). В марксизме - несуществование Бога
как таковое. В "теологическом атеиме"
Бог отрицается на основании внутреннего опыта. Так примерно?
По поводу антропологии у Докинза: не несут ли сами по себе идеи глобального эволюционизма достаточно отчетливых антропологических следствий?

July 2012

S M T W T F S
12 3 45 6 7
8 9 10 11 121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags