Я немного опоздал на начало и имени лектора не знаю, но надеюсь узнать в следующий раз. Это молодой сотрудник ЦДРМ.
Думаю, что если мы возьмем расхожие бытовые представления большинства наших современников, то они принципиально не отличаются от представлений греков
Мне все же не кажется, что "средний современник" принципиально отвергает науку. Да, он может, по своей неосведомленности, критиковать отдельные направления за "бесполезность", сомневаться в познавательных возможностях науки ("откуда эти ученые знают, что было миллион лет назад"), считать научный прогресс опасным для человека, путать науку и псевдонауку и т.п., но вообще отвергать ее - до такого даже младоземельные креационисты пока не дошли. Последователи древние религий, по мнению лектора, принципиально не могли принять рационального подхода к материальному миру, поскольку он для них был сакральным и попытка "механического" изучения расценивалась как кощунство (пример с изгнанием Анаксагора, предположившего, что звезды - это обычные материальные объекты). Тут, конечно, возникают вопросы - а как же Гераклит, Анаксимен и прочие, и вообще греческая религия была весьма демократичной, так что, пожалуй, формирование научного подхода вполне мог состоятся в рамках ее трансформаций. Но да - христианство этой трудности не содержит. Зато содержит другие - слабое развитие стимулов к познанию мира, догматический характер, уклон в иррационализм. Так что его вклад в становление науки мне представляется незначительным (а оно и не для этого и предназначалось).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-10-18 05:12 pm (UTC)Думаю, что если мы возьмем расхожие бытовые представления большинства наших современников, то они принципиально не отличаются от представлений греков
Мне все же не кажется, что "средний современник" принципиально отвергает науку. Да, он может, по своей неосведомленности, критиковать отдельные направления за "бесполезность", сомневаться в познавательных возможностях науки ("откуда эти ученые знают, что было миллион лет назад"), считать научный прогресс опасным для человека, путать науку и псевдонауку и т.п., но вообще отвергать ее - до такого даже младоземельные креационисты пока не дошли. Последователи древние религий, по мнению лектора, принципиально не могли принять рационального подхода к материальному миру, поскольку он для них был сакральным и попытка "механического" изучения расценивалась как кощунство (пример с изгнанием Анаксагора, предположившего, что звезды - это обычные материальные объекты). Тут, конечно, возникают вопросы - а как же Гераклит, Анаксимен и прочие, и вообще греческая религия была весьма демократичной, так что, пожалуй, формирование научного подхода вполне мог состоятся в рамках ее трансформаций. Но да - христианство этой трудности не содержит. Зато содержит другие - слабое развитие стимулов к познанию мира, догматический характер, уклон в иррационализм. Так что его вклад в становление науки мне представляется незначительным (а оно и не для этого и предназначалось).