Закончил перевод статьи известного американского философа и апологета христианства Э.К. Платинги, в которой он подробно рассматривает основной логический аргумент Р.К. Докинза против существования Бога. Пожалуй, в ней нет ничего особо оригинального, но перевести ее стоило хотя бы ради восстановления исторической справедливости - вон, опус Докинза сразу перевели и издали (а не давно еще раз издали, правда, уже другую книгу, на этот раз, похоже, все-таки больше научную, чем околофилософскую).

P.S. Для смеха я создал страницу сайта "Свет Разума" в "Вконтакте", в которой даю ссылки на обновления сайта, а также на разные материалы о науке и религии, ну и всякие веселые картинки выкладываю.

Русский ответ голому землекопу

Возможно, я что-то пропустил, но по-моему, эта тема пока мало затронута нашими религиозными мыслителями. А вместе с тем это очень интересный вопрос - должен ли христианин стремиться к бессмертию на земле (про буддистов уже и не говорю...).

Похоже, уже скоро моральная проблема из абстрактной станет реальной. А может, в каком-то смысле уже стала - современные средства уже и без того зачастую продлевают жизнь на десятилетия, а 10 лет или 100 (в перспективе - 1000) - в конце концов, уже количественная разница... Или нет? Где грань и есть ли она? Если Вы что-либо думаете по этому поводу, напишите об этом прямо, чего темнить-то.

– Это связано именно с ошибками в собственном пиаре и представлении в СМИ. Идея руководства РПЦ с 2009-го года была такова: мы заполняем информационное пространство собой, и не важно, происходит это за счет качественных материалов или за счет откровенной халтуры личностей типа Чаплина и Фролова. Вместо производства продукта, который бы вел людей в церковь, который бы побуждал к мировоззренческим вопросам и вероисповедным ответам, вместо позитивного присутствия Церкви и сакрального, в России произошло перепроизводство симулякров. Это первая системная ошибка. То есть нужно работать так много, как россияне, но не заполнять информационное пространство чем попало.

Вторая ошибка – это решение Патриарха Кирилла работать в режиме диалога исключительно с политическими элитами. Диалог со священством, с мирянами, с церковной интеллигенцией – отсутствует. Диалог с обществом, с элитой – отсутствует. Вместо диалога с Церковью имеем симулякры, например, «межсоборное присутствие». Если отнять этот симулякр, то все другое время заполнено монологом Патриарха, обращенным к Церкви. Вместо диалога с обществом имеем избранный круг людей, у которых хорошие отношения с Патриархом или Владимиром Легойдой, – и эти люди создают иллюзию «одобрямс» по отношению к любым действиям и словам Патриарха.