Смерть кладизму!

[a_marko]

"Сегодня, в силу исторических причин, в нашей стране сложилась уникальная ситуация. Сохранились развитые школы эволюционно-морфологической направленности. Появился шанс развития новой, биологически содержательной систематики. Воспользуемся ли мы этим шансом или наша наука растворится в безликом кладизме, как это уже произошло во многих странах, зависит от нас." - завершил свой доклад на прошедшей вчера конференции в ЗМ МГУ А. Мартынов, автор концепции онтогенетической систематики. Овации были громкими и продолжительными.

В последующей дискуссии И.Я. Павлинов довольно долго и невнятно проповедовал что-то в защиту "систематики дефинитивных стадий", однако, сидя в последнем ряду, слов я расслышал довольно мало. Нет, всё-таки стоило на это всё посмотреть...

Любопытен оказался также незапланированный доклад А. Кузнецова, посвященный выходу позвоночных на сушу. В ходе рассказа докладчик избразил на доске тикталика в натуральную величину (2 м), так что председателю конференции и директору ЗМ М.В. Калякину пришлось посторониться... На видео показали эксперименты с купленными на вьетнамских базарах ползающими рыбами, в ходе которых их заставляли передвигаться по земле и бетону, подталкивая прутиком. "Как я заметил," - сказал Кузнецов, - "Все эти рыбы несколько раз вздыхают перед тем, как поползти. Эксперименты показывают, что любая рыба может выйти на сушу, если у нее есть желание". 

Comments

[asafich.livejournal.com]

Да, это очень поцреотично - смотреть на кладистику как на "кладизм", то есть одну из методик (со своими плюсами и минусами) как на глобальное мировозрение. Дурная местная традиция.

[a-marko.livejournal.com]

Мне тоже непонятно: ведь ясно, что для некоторых признаков (по крайней мере генетических) других методов работы, вроде бы, и нет особо. А эти признаки могут оказаться единственными на определенных уровнях, например подвидовом, когда и морфологических-то различий может толком не быть, не то что онтогенетических...
С другой стороны, взгляд на кладистику как на средство решения всех проблем тоже, вроде бы, существует? Естественно, это должно раздражать тех биологов, которые работают с самими организмами, выявляя "биологически значимые различия", а не с совокупностями их признаков, дающими непонятные "дистанции". В молекулярной кладистике это особенно явно: если метод указывает лишь время (последовательность) дивергенции, какое отношение это имеет к классификации самих организмов, для которых принципиально не время, а то, ПРОИЗОШЛИ ЛИ с ними какие-либо изменения за это время. Впрочем, по-моему, интересней всего было бы сопоставлять тот и другой метод (поскольку они явно говорят о разном), а не противопоставлять один другому. Но вообще доклад Мартынова, по общему признанию, был очень интересным. Я не все уловил, так как он рассказывал очень быстро (доклад, похоже, был рассчитан на час), но еще прочитаю в сборнике.

[tyx.livejournal.com]

Не время, а последовательность событий. Последовательность приобретения изоляционных механизмов. Не находишь, что изоляционный механизм обычно таки изменение, часто обусловленное экологическими или зоогеографическими причинами?

Про овации - ну да, риторика творит чудеса. Только вот к познанию никакого отношения не имеет.

Не знаешь, есть ли запись докладов?

[a-marko.livejournal.com]

часто обусловленное экологическими/
Ну это на вряд ли, коль скоро симпатрическое видообразование не в чести - по крайней мере для позвоночных. А возникновение ЗГ барьеров - причина чисто внешняя. Таким образом,различия видов - это уже следствие, а не причина изоляции. Причем прямым следствием будет в основном накопление нейтральных мутаций, что же касается эволюции биологически значимых признаков, то она может быть, а может и не быть, и уж во всяком случае может идти с разной скоростью. Поэтому ранги молекулярной систематики несопоставимы с рангами классической, и ревизировать ранги первой на основе рангов второй нет смысла (ну как разделение серой и зеленой жаб в разные рода...). Хотя молекулярка помогает отличить конвергенцию от истинного сходства, это да. Короче, я разделяю т.з. Раутиана о том, что система должна совмещать клады и грады, и т.з. Любарского о невосстановимости морфологической эволюции по молекулярным данным. Но все это имеет мало отношения к докладу Мартынова.
Последняя фраза у него действительно пафосная, но сам доклад основан на вполне конкретной работе и отнюдь не голая теоретика. Сборник статей есть у <нужный тэг>mononoky<нужный тэг> и всех музейщиков. А экскурсоводу не дали!

[mononoky.livejournal.com]

Как жаль, что я туда не попала... слышу совершенно разные отзывы! В одном сходятся: что самым интересным был доклад Мартынова.