"Воинствующий атеизм" Маркса и Докинза
Jan. 22nd, 2010 12:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_marko Навеяно хорошей статьей С. Худиева, посвященной критике книги "Бог как иллюзия" Р. Докинза. И еще одной того же автора.
Маркс и Докинз по-разному определяют роль религии в деструктивных социальных процессах. По Докинзу, религия - "корень всех зол" общества; религиозный фанатизм - причина всевозможных кровавых конфликтов. Без религии мир был бы тихим и безопасным: "Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, Порохового заговора, раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов и мусульман, преследования евреев за “христоубийство”, североирландского конфликта, евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков" и т.д.
По Марксу, однако, религия и религиозный фанатизм в действительности не являются истинной глубинной причиной тех или иных социальных явлений: религия - лишь прикрытие для истинных мотивов действий правящего слоя, определяемых их экономическими интересами. Крестовые походы на самом деле вызваны не рвением христиан, а перенаселением и стремлением к обогащению, жестокое искоренение католицизма в Англии - не фанатизмом протестантов, а желанием обогатиться за счет упраздненных монастырей и избавиться от политического влияния Рима. Религия в этих процессах играет лишь побочную роль: она - только средство убеждения "широких масс", которые необходимо принудить к тем или иным действиям. Поэтому он не отрицал даже некоторую положительную роль религии*. И поэтому сам по себе атеизм еще не способен принести мира и благоденствия (надо полагать, Маркс относился критически к буржуазному строю послереволюционной Францию, несмотря на его антирелигиозный характер) - прежде всего необходимы социально-экономические перемены, которые позволили бы рабочему классу освободиться от угнетения, какими бы приемами (религиозными или безрелигиозными) оно не осуществлялось.
Аналогично, по Марксу антирелигиозный фанатизм самих атеистов (например в СССР или Испании) следовало бы объяснять через желание теперь уже новых правящих слоёв удержаться у руля. Едва ли Маркс мог предвидеть все последствия этого строительства якобы коммунистического общества, однако они вполне объяснимы с позиций экономики как основы социальных процессов (едва ли советские атеисты 30-х годов были бы столь фанатичны, если бы этого не требовалось советскому правящему слою).
Поэтому позиция Докинза здесь явно проигрывает по части соответствия фактам: он явно предпочитает не замечать, что атеизм вовсе не является панацеей от фанатизма**: практика показывает, что он способен становиться просто-напросто "еще одной религией", не более толерантной, чем прежние.
К. Лоренц в "Агрессии" описал любопытный поведенческий стереотип - переадресацию агрессии на некого достаточно абстрактного "врага". Объединение против этого "врага" - важный механизм сплочения пар и групп. У человека подобные механизмы приобретают еще большее значение: концепция, ясно указывающая на "корень всех зол", обречена на популярность. В конце прошлого века образ капитализма был весьма подходящим "врагом". Сейчас, очевидно, критика экономического строя уже не столь актуальна: теперь на подмостки выходит новое пугало - "религия". Бесспорно, и та и другая критика содержит некое зерно истины, но не является ли она - в гораздо большей степени - лишь средством иллюзорного упрощения реальных проблем?
*«"Опиум для народа" - популярное высказывание о религии, приписываемое Карлу Марксу, но в действительности принадлежащее агитаторам-атеистам. Так, оно произнесено Остапом Бендером в романе «Двенадцать стульев». Основатель же марксизма писал так: «Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». В те времена «опиум» был в первую очередь обезболивающим средством, приносящим пациенту пусть временное, но облегчение. Так и религия, по мысли Маркса, призвана преодолеть гнет природы и общества, под которым находится человек, преодолеть его беспомощность в сложившихся условиях. Или хотя бы создать видимость этого преодоления.
До Маркса характеристику «опиум» к религии применяли Гейне, Гегель, Кант и Фейербах. Так что этот расхожий штамп был применен классиком совершенно естественно.
Безусловно, основоположники марксизма были атеистами. Однако их атеизм весьма специфичен. При внимательном анализе несложно заметить, что атеизм классиков резко контрастирует с антирелигиозностью многих их предшественников и современников. Маркс последовательно опровергал традиционный тезис атеизма о том, что все плохое, что существует в обществе, — от религии. При этом, конечно, он не мог принять и позицию клерикалов, что "все хорошее — от религии", так как, по его мнению, религия — не базис, а надстройка, следовательно, она не может дать социуму "все".»
** Похоже, это хороший пример того, как ученый искренне заблуждается по причине того, что в действительности он не ищет истину, а лишь увеличивает собственную приспособленность. Представляется глубоко символичным, что этот ученый одновременно является одним из ярких сторонников концепции индивидуального отбора.
Маркс и Докинз по-разному определяют роль религии в деструктивных социальных процессах. По Докинзу, религия - "корень всех зол" общества; религиозный фанатизм - причина всевозможных кровавых конфликтов. Без религии мир был бы тихим и безопасным: "Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, Порохового заговора, раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов и мусульман, преследования евреев за “христоубийство”, североирландского конфликта, евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков" и т.д.
По Марксу, однако, религия и религиозный фанатизм в действительности не являются истинной глубинной причиной тех или иных социальных явлений: религия - лишь прикрытие для истинных мотивов действий правящего слоя, определяемых их экономическими интересами. Крестовые походы на самом деле вызваны не рвением христиан, а перенаселением и стремлением к обогащению, жестокое искоренение католицизма в Англии - не фанатизмом протестантов, а желанием обогатиться за счет упраздненных монастырей и избавиться от политического влияния Рима. Религия в этих процессах играет лишь побочную роль: она - только средство убеждения "широких масс", которые необходимо принудить к тем или иным действиям. Поэтому он не отрицал даже некоторую положительную роль религии*. И поэтому сам по себе атеизм еще не способен принести мира и благоденствия (надо полагать, Маркс относился критически к буржуазному строю послереволюционной Францию, несмотря на его антирелигиозный характер) - прежде всего необходимы социально-экономические перемены, которые позволили бы рабочему классу освободиться от угнетения, какими бы приемами (религиозными или безрелигиозными) оно не осуществлялось.
Аналогично, по Марксу антирелигиозный фанатизм самих атеистов (например в СССР или Испании) следовало бы объяснять через желание теперь уже новых правящих слоёв удержаться у руля. Едва ли Маркс мог предвидеть все последствия этого строительства якобы коммунистического общества, однако они вполне объяснимы с позиций экономики как основы социальных процессов (едва ли советские атеисты 30-х годов были бы столь фанатичны, если бы этого не требовалось советскому правящему слою).
Поэтому позиция Докинза здесь явно проигрывает по части соответствия фактам: он явно предпочитает не замечать, что атеизм вовсе не является панацеей от фанатизма**: практика показывает, что он способен становиться просто-напросто "еще одной религией", не более толерантной, чем прежние.
К. Лоренц в "Агрессии" описал любопытный поведенческий стереотип - переадресацию агрессии на некого достаточно абстрактного "врага". Объединение против этого "врага" - важный механизм сплочения пар и групп. У человека подобные механизмы приобретают еще большее значение: концепция, ясно указывающая на "корень всех зол", обречена на популярность. В конце прошлого века образ капитализма был весьма подходящим "врагом". Сейчас, очевидно, критика экономического строя уже не столь актуальна: теперь на подмостки выходит новое пугало - "религия". Бесспорно, и та и другая критика содержит некое зерно истины, но не является ли она - в гораздо большей степени - лишь средством иллюзорного упрощения реальных проблем?
*«"Опиум для народа" - популярное высказывание о религии, приписываемое Карлу Марксу, но в действительности принадлежащее агитаторам-атеистам. Так, оно произнесено Остапом Бендером в романе «Двенадцать стульев». Основатель же марксизма писал так: «Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». В те времена «опиум» был в первую очередь обезболивающим средством, приносящим пациенту пусть временное, но облегчение. Так и религия, по мысли Маркса, призвана преодолеть гнет природы и общества, под которым находится человек, преодолеть его беспомощность в сложившихся условиях. Или хотя бы создать видимость этого преодоления.
До Маркса характеристику «опиум» к религии применяли Гейне, Гегель, Кант и Фейербах. Так что этот расхожий штамп был применен классиком совершенно естественно.
Безусловно, основоположники марксизма были атеистами. Однако их атеизм весьма специфичен. При внимательном анализе несложно заметить, что атеизм классиков резко контрастирует с антирелигиозностью многих их предшественников и современников. Маркс последовательно опровергал традиционный тезис атеизма о том, что все плохое, что существует в обществе, — от религии. При этом, конечно, он не мог принять и позицию клерикалов, что "все хорошее — от религии", так как, по его мнению, религия — не базис, а надстройка, следовательно, она не может дать социуму "все".»
** Похоже, это хороший пример того, как ученый искренне заблуждается по причине того, что в действительности он не ищет истину, а лишь увеличивает собственную приспособленность. Представляется глубоко символичным, что этот ученый одновременно является одним из ярких сторонников концепции индивидуального отбора.