a_marko: (Default)
[personal profile] a_marko
   Навеяно хорошей статьей С. Худиева, посвященной критике книги "Бог как иллюзия" Р. Докинза. И еще одной того же автора.

   Маркс и Докинз по-разному определяют роль религии в деструктивных социальных процессах. По Докинзу, религия -
"корень всех зол" общества; религиозный фанатизм - причина всевозможных кровавых конфликтов. Без религии мир был бы тихим и безопасным: "Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, Порохового заговора, раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов и мусульман, преследования евреев за “христоубийство”, североирландского конфликта, евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков" и т.д.  

   По Марксу, однако, религия и религиозный фанатизм в действительности не являются истинной глубинной причиной тех или иных социальных явлений: религия - лишь прикрытие для истинных мотивов действий правящего слоя, определяемых их экономическими интересами. Крестовые походы на самом деле вызваны не рвением христиан, а перенаселением и стремлением к обогащению, жестокое искоренение католицизма в Англии - не фанатизмом протестантов, а желанием обогатиться за счет упраздненных монастырей и избавиться от политического влияния Рима. Религия в этих процессах играет лишь побочную роль: она - только средство убеждения "широких масс", которые необходимо принудить к тем или иным действиям. Поэтому он не отрицал даже некоторую положительную роль религии*. И поэтому сам по себе атеизм еще не способен принести мира и благоденствия (надо полагать, Маркс относился критически к буржуазному строю послереволюционной Францию, несмотря на его антирелигиозный характер) - прежде всего необходимы социально-экономические перемены, которые позволили бы рабочему классу освободиться от угнетения, какими бы приемами (религиозными или безрелигиозными) оно не осуществлялось.

   Аналогично, по Марксу антирелигиозный фанатизм самих атеистов (например в СССР или Испании) следовало бы объяснять через желание теперь уже новых правящих слоёв удержаться у руля. Едва ли Маркс мог предвидеть все последствия этого строительства якобы коммунистического общества, однако они вполне объяснимы с позиций экономики как основы социальных процессов (едва ли советские атеисты 30-х годов были бы столь фанатичны, если бы этого не требовалось советскому правящему слою).

   Поэтому позиция Докинза здесь явно проигрывает по части соответствия фактам: он явно предпочитает не замечать, что атеизм вовсе не является панацеей от фанатизма**: практика показывает, что он способен становиться просто-напросто "еще одной религией", не более толерантной, чем прежние. 

   К. Лоренц в "Агрессии" описал любопытный поведенческий стереотип - переадресацию агрессии на некого достаточно абстрактного "врага". Объединение против этого "врага" - важный механизм сплочения пар и групп. У человека подобные механизмы приобретают еще большее значение: концепция, ясно указывающая на "корень всех зол", обречена на популярность. В конце прошлого века образ капитализма был весьма подходящим "врагом". Сейчас, очевидно, критика экономического строя уже не столь актуальна: теперь на подмостки выходит новое пугало - "религия". Бесспорно, и та и другая критика содержит некое зерно истины, но не является ли она - в гораздо большей степени - лишь средством иллюзорного упрощения реальных проблем?


*«"Опиум для народа" - популярное высказывание о религии, приписываемое Карлу Марксу, но в действительности принадлежащее агитаторам-атеистам. Так, оно произнесено Остапом Бендером в романе «Двенадцать стульев». Основатель же марксизма писал так: «Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». В те времена «опиум» был в первую очередь обезболивающим средством, приносящим пациенту пусть временное, но облегчение. Так и религия, по мысли Маркса, призвана преодолеть гнет природы и общества, под которым находится человек, преодолеть его беспомощность в сложившихся условиях. Или хотя бы создать видимость этого преодоления. 
До Маркса характеристику «опиум» к религии применяли Гейне, Гегель, Кант и Фейербах. Так что этот расхожий штамп был применен классиком совершенно естественно.
Безусловно, основоположники марксизма были атеистами. Однако их атеизм весьма специфичен. При внимательном анализе несложно заметить, что атеизм классиков резко контрастирует с антирелигиозностью многих их предшественников и современников. Маркс последовательно опровергал традиционный тезис атеизма о том, что все плохое, что существует в обществе, — от религии. При этом, конечно, он не мог принять и позицию клерикалов, что "все хорошее — от религии", так как, по его мнению, религия — не базис, а надстройка, следовательно, она не может дать социуму "все".
»

** Похоже, это хороший пример того, как ученый искренне заблуждается по причине того,
что в действительности он не ищет истину, а лишь увеличивает собственную приспособленность. Представляется глубоко символичным, что этот ученый одновременно является одним из ярких сторонников концепции индивидуального отбора.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

July 2012

S M T W T F S
12 3 45 6 7
8 9 10 11 121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags