Перевод рецензии на книгу Докинза "Бог как иллюзия"

[a_marko]

Закончил перевод статьи известного американского философа и апологета христианства Э.К. Платинги, в которой он подробно рассматривает основной логический аргумент Р.К. Докинза против существования Бога. Пожалуй, в ней нет ничего особо оригинального, но перевести ее стоило хотя бы ради восстановления исторической справедливости - вон, опус Докинза сразу перевели и издали (а не давно еще раз издали, правда, уже другую книгу, на этот раз, похоже, все-таки больше научную, чем околофилософскую).

Как и полагается полемической работе, некоторые положения статьи Платинги неоднозначны и могут показаться спорными, причем не только атеистам. Последние, кроме того, могут расценить многие рассуждения автора как "креационистские". Однако, в действительности они не имеют отношения к "креационизму" в узком смысле, под которым мы понимаем вторжение религиозных установок в область науки. В данном случае "игра" изначально ведется на более широком поле, причем это поле задано самим Докинзом: ведь именно он поднял вопрос о существовании Бога, который, разумеется, выходит за рамки научного метода (сам Докинз, похоже, не склонен обращать внимание на эти рамки). Это вынуждает его оппонентов ставить и другие вненаучные вопросы, например, предлагать концепцию "разумного замысла" в качестве альтернативы случайному появлению жизни. Если в рамках науки подобные отсылы к сверхъестественному агенту отсекаются "бритвой Оккама", то в более широком мировоззренческом контексте избежать их уже не удастся. Вероятно, атеисты раскритикуют эту часть рассуждений за "ненаучность" - но ведь никто не вынуждал Докинза ставить заведомо ненаучный вопрос о существовании Бога...

P.S. Для смеха я создал страницу сайта "Свет Разума" в "Вконтакте", в которой даю ссылки на обновления сайта, а также на разные материалы о науке и религии, ну и всякие веселые картинки выкладываю.

Comments

[asafich.livejournal.com]

С интересом почитаю: пока я у Платинги ничего не читал. У него вроде есть забавное рассуждение о том, что натурализм и эволюционизм как эпистемологические установки противоречат друг другу. К сожалению, ссылка на статью не открывается.

[asafich.livejournal.com]

Прочитал. Отличный перевод! Статья тоже любопытная, хотя и спорная. По поводу простоты/сложности я совершенно согласен с Платингой. А вот касаемо тонкой настройки - согласен скорее с Докинзом, то есть считаю, что факт тонкой настройки не доказывает (хотя, конечно, и не опровергает) наличие Творца. На мой взгляд, "тонкая настройка" подразумевается самим концептом "Вселенная", то есть проблема тут чисто эпистемологическая. А вот рассуждения про эволюцию как опровержение натурализма звучат крайне странно. Разумеется, из адаптивности мнений не следует их истинность, но вот как из якобы ненаправленности (отбор-то куда делся?) эволюции следует невозможность натурализма - решительно не могу взять в толк. Надо, очевидно, специально с этим разбираться.

А книгу Докинза я так и не осилил. Несколько раз пытался читать, но она угнетала меня своим примитивизмом и некомпетентностью... Совершенно не понимаю, почему она стала бестселлером.

[a-marko.livejournal.com]

Спасибо! Про тонкую настройку там как-то расплывчато. Вроде бы, речь о том, что АП не объясняет "тонкой настройки" данной конкретной вселенной, но что из этого следует - не очень понятно.

как из якобы ненаправленности (отбор-то куда делся?) эволюции следует невозможность натурализма
Ну здесь, похоже, все-таки проблема перевода... В оригинале говорится, что эволюция "unguided" - видимо, следовало бы перевести "неуправляема [со стороны разумного агента]". Этот аргумент, кстати, приводил К.С. Льюис в "Похоронах великого мифа". Как я понимаю, смысл в том, что адаптивными в принципе могут быть и ложные представления - значит, если мы объясняем возникновение наших познавательных способностей одной лишь адаптацией в ходе эволюции, то нет никаких оснований считать их адекватными реальности. Мне казалось, что это распространенный аргумент против эволюционной эпистемологии.

[asafich.livejournal.com]

Кажется я понял. Получается такое рассуждение:
(1) Некоторые адаптивные представления ложны.
(2) Натурализм - одно из адаптивных представлений
Следовательно, натурализм может быть ложен.

Да, остроумно. Правда, остается еще понять, что имеется в виду под истинностью некоторого представления :)

[a-marko.livejournal.com]

А разве можно говорить об адаптивности представлений? Ведь сами представления формируются явно не в ходе биологической адаптации. Другое дело, что, с точки зрения натурализма, им сформирована сама способность к формированию представлений - причем сформирована в целях приспособления к окружающей среде, безотностиельно к истинности ее отображения в сознании. А значит, средств к познанию истины у человека просто нет, все вокруг - более или менее мираж (а если даже и нет, то проверить все равно нельзя :)

[a-marko.livejournal.com]

Вот здесь vic_gorbatov приводит аргумент Платинги в строгой форме.
http://vic-gorbatov.livejournal.com/108899.html