Человек как иллюзия

[a_marko]

Превосходный комментарий С.Л. Худиева к недавней беседе Уильямса и Докинза. Правда, опять это "наука требует веры в упорядоченность..." Откуда это? Ни в одном учебнике философии такого нет.

	Диалог с материалистом: Человек как иллюзия Сергей Худиев Недавняя беседа между известным атеистическим публицистом Ричардом Докинзом и Архиепископом Кентерберийским Роуэном Уильямсом, опубликованная на “Правмире”, вызвала много отзывов. О логических ошибках Докинза - Сергей Худиев.

Comments

[sergeyhudiev.livejournal.com]

"наука требует веры в упорядоченность..." Откуда это?

Это парафраз Эйнштейна

"Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа"

Но вообще-то это кажется само собой разумеющимся - чтобы искать законы природы (т.е. рационально постижимые регулярности) надор исходить из того, что таковые существуют

[a-marko.livejournal.com]

Понял, спасибо. Однако текст Эйнштейна - явно не философский, а, скорее, литературно-художественный. Я, конечно, не специалист в философии, но, на мой взгляд, слово "вера" в данном контексте неуместно, т.к. по существу речь не идет о чем-то равнозначном религиозной вере. "Верой" можно назвать только само представление о рациональности: вера в саму возможность рациональных суждений действительно лежит в основе науки. Однако то, что касается описываемого мира, в рамках науки не принимается на веру: речь может идти только о знаниях либо гипотезах. К примеру, существование закона тяготения - это нефальсифицированная гипотеза; то же касается и других законов.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Я, конечно, не специалист в философии, но, на мой взгляд, слово "вера" в данном контексте неуместно, т.к. по существу речь не идет о чем-то равнозначном религиозной вере

Я имел в виду "научный метод требует принятия на веру положений, не могущих быть обоснованными в рамках самого научного метода". Разумеется, это отличается от веры в Откровение.

К примеру, существование закона тяготения - это нефальсифицированная гипотеза; то же касается и других законов.

Так а для того, чтобы строить гипотезы мы уже должны исходить из того, что мир упорядочен и единообразен - миллиард лет назад законы природы были такими же и они такие же в туманности Андромеды.

[a-marko.livejournal.com]

Я имел в виду "научный метод требует принятия на веру положений, не могущих быть обоснованными в рамках самого научного метода". Разумеется, это отличается от веры в Откровение.
Идея понятна, но, на мой взгляд, здесь некорректно употреблять слово "вера". Вера предполагает, что мы принимаем какое-либо положение и более не сомневаемся в нем; в этом ее отличие от допущения или гипотезы. Разумеется, на практике ученый обычно действительно "верит" в те или иные законы, и эта вера служит стимулом исследования (что и демонстрирует фраза Эйнштейна). Но эта "вера" никоим образом не является частью самого научного метода. С точки зрения науки, законы природы относятся к области гипотез, экстраполяция их действия во времени и пространстве - к области презумпций (что, в общем-то, то же самое). Они могут быть опровергнуты и периодически опровергаются, так что речь не идет о вере.

[asafich.livejournal.com]

Мне кажется очень точным определение веры как "личностного отношения к знанию", которое дал Андрей Кураев. То есть вера сопряжена с личностью. Научный же метод, напротив, подразумевает отстранение от личности, получение безличного (а потому общезначимого) знания. То есть рациональность устройства мира может быть - но может и не быть - предметом веры ученого: это его (ученого) личное дело.

Другой вопрос - можно ли рассматривать рациональность мироустройства как необходимую онтологическую предпосылку научного метода? Изначально она так и рассматривалась (Галилеем, например), но история (особенно передряги на рубеже 19 и 20 веков) показали, что она не так уж необходима - ее можно рассматривать лишь как эпистемологическую предпосылку. Собственно, Поппер со своими нефальсифицированными гипотезами об этом и говорит.

Пожалуй, рациональность мироустройства служит онтологической основой не самой науки, но техники, сконструированной на основе научных концепций. Так, если я сажусь в самолет, то я подразумеваю, что закон Бернулли - это что-то более надежное, чем нефальсифицированная гипотеза. А то ведь моя жизнь - слишком дорогая цена для ее проверки :)

А так статья замечательная! Мне особенно понравился пассаж про пирожок :)

[a-marko.livejournal.com]

Изначально она так и рассматривалась (Галилеем, например), но история (особенно передряги на рубеже 19 и 20 веков) показали, что она не так уж необходима - ее можно рассматривать лишь как эпистемологическую предпосылку.
Насколько я понял из книги П. Гайденко "История новоевропейской философии" - движение к такому пониманию началось уже с Галилея, по мере математизации естествознания и осознания того, что научные представления есть только модель реальности, а не ее отражание.

Мне особенно понравился пассаж про пирожок
Мне тоже, хотя и он небесспорен: ведь не исключено, что состояние мозга, предшествующее отказу от покупки, отличается от того состояния, которое предшествует согласию на нее. Теоретически, для проверки предположения о том, что предшествующее состояние мозга однозначно определяет предыдущее (с поправкой на случайные процессы), требовалось бы прослеживать состояние всего мозга, что вряд ли станет когда-либо возможным. С другой стороны, альтернативное предположение страдает отсутствием операциональных моделей: критикуемая Вами модель свободной воли Менского и многие другие, схожие с ней и опирающиеся на КМ - единственные известные мне примеры.