У КМ очень много отцов, а фотоэффект лежит в основе. Это Эйнштейн :) Я за изучение реальности. Ни Эйнштейн, Ни Бор не перекручивали слова Ньютона, чтоб привести свою теорию в соответствие с его.
Не надо грузить. Вы отлично понимаете о чем речь. КМ описывает одни явления, ОТО - другие. Свести их в единую теорию пока никому не удалось. В этом смысле у теоэволюционизма дела обстоят куда лучше.
Как раз таки одни явления. Черенковское излучение к какой теории относится? Только к обеим. И объединение в общем то давно сделано.
У теоэволюционизма дела вообще обстоят никак. Наука берётся как есть. Под неё подгоняется библейский текст. Притом никакого единства в этой подгонке нет.
Не знаю, не знаю... Вот к примеру цитата из Википедии:
Наука берётся как есть. Под неё подгоняется библейский текст.
Я вижу это несколько иначе. Библейский текст анализируется на предмет содержания и формы. Форма сопоставляется с тем, что открывает нам наука. При этом отслеживается, чтобы содержание оставалось неизменным. В общем, проводится разграничение философских и научных концептов. Этому, кстати, атеистическим популяризаторам науки еще учиться и учиться.
Всё же здесь надо смотреть не википедию. Вот, что пишет Вайнберг в мечтах о окончательной теории:
Можно говорить о форме и содержании, но это лишь красивые слова. Кстати, их очень любили советские марксисты, когда надо было доказать нечто странное. Только, что же за таинственное содержание Шестоднева? В чём оно, кроме банального: "бог всё создал"?
С теорией струн тоже не все гладко... Я читал книгу астрофизика М.Каку, он там подробно излагает. Но суть не в том. Не так давно постулаты ОТО и КМ казались взаимоисключающими. Теория струн - аналог теоэволюционизма в данном случае.
Можно говорить о форме и содержании, но это лишь красивые слова. Кстати, их очень любили советские марксисты, когда надо было доказать нечто странное.
И что? По-Вашему, они навеки опорочили форму и содержание?
О философском содержании книги Бытия можете почитать здесь: http://www.kursmda.ru/books/theology_creation_florovsky.htm Я сомневаюсь, что Вы осилите больше чем полстраницы.
Когда физик видит противоречие, он ищет способ его устранить. И ни в коем случае не подгоняет текст другой теории, чтоб всё вписать.
Просто, когда начинаются пространные рассуждения о форме и содержании, я вспоминаю те "доказательства". И то, что доказывали лишь тем, кто безнадёжно терял нить рассуждения. В вашей ссылке полно воды, я не уверен, что в ней есть хоть немного растворённой соли. Но там нет одного: выделенного содержания Шестоднева. И так, чтоб все христиане были с этим согласны.
Пока понимание христиан общее лишь до определённой черты, пока друг друга не слышат или не понимают. Или интерпретируют. Примерно как Кристиан и Гелия в рассказе "Миракль рядового дня". Они друг друга видели, но не слышали.
По-моему, Вы в упор не видите собственных двойных стандартов: устранение противоречий между двумя научными теориями - это нормально, а между научной теорией и богословской концепцией - это "подгонка". При том что в первом случае противоречия касаются сути, а во втором - только формы, при совершенно различном содержании и цели повествования.
Ну да, а еще марксисты писали по-русски, и такая галиматья выходила, давайте теперь все по-китайски будем. Даже ребенку понятно, что в каждом тексте есть форма и содержание, и если их не различать, получится абсурд. Вот сказку о Емеле и щуке Вы как к примеру понимаете?
Конечно, полного содержания Шестоднева в этой работе нет - она касается только одного аспекта - собственно творения. Но из нее вполне очевидно, что содержание библейского учения не сводится к банальному "Бог всё создал" (хотя это безусловно ключевая идея, отсутсвующая в других религиях).
Христиане расходятся и в куда более принципиальных вопросах, и это неизбежно. Текстов с единственно возможной интерпретацией не существует в принципе - даже когда их пытаются написать таким образом, например своды законов. Отсюда и многообразие.
Знаете, мне трудно назвать религию, в которой не было бы принципа "бог всё создал". Варьируются лишь детали: какой бог, один или несколько и тп. И христианство здесь отнюдь не уникально.
Форму и содержание трудно разнести доже для примитивнейших примеров. Даже для Колобка. Скажем повторяемость песенки (которую часто пропускают в современных детских книжках) это форма или содержание? Я лично не знаю ответа. На мой взгляд, рассуждения на эту тему практически всегда означают уход от ответа. Или попытку замаскировать "мудростью" банальность. Ведь вы тоже не можете выделить содержание Шестоднева. Да, а креационисты делают это на раз.
Своды законов не могут охватить всё многообразие ситуаций. И всегда будут редкие, не описанные ситуации. Но это не означает отсутствие однозначных ситуаций. Если я возьму пистолет и выстрелю в человека, то это будет убийство. И текст закона нельзя интерпретировать в ключе, мол человек каждую секунду меняется и я сейчас не тот, каким был в момент выстрела.
Теперь о подгонке и научных теориях. Научные теории, когда подгоняются, то они изменяются. Но никто не говорит, что когда Дарвин писал о гемулах, то он имел ввиду гены. Никто не подгоняет понимание Дарвина под нынешние взгляды. А в религии это постоянно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2012-04-20 10:47 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-04-20 10:34 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-04-21 05:59 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-04-21 09:52 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-04-21 10:03 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-04-21 10:17 am (UTC)Я за изучение реальности. Ни Эйнштейн, Ни Бор не перекручивали слова Ньютона, чтоб привести свою теорию в соответствие с его.
(no subject)
Date: 2012-04-21 10:19 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-04-21 10:48 am (UTC)У теоэволюционизма дела вообще обстоят никак. Наука берётся как есть. Под неё подгоняется библейский текст. Притом никакого единства в этой подгонке нет.
(no subject)
Date: 2012-04-21 10:57 am (UTC)Наука берётся как есть. Под неё подгоняется библейский текст.
Я вижу это несколько иначе. Библейский текст анализируется на предмет содержания и формы. Форма сопоставляется с тем, что открывает нам наука. При этом отслеживается, чтобы содержание оставалось неизменным. В общем, проводится разграничение философских и научных концептов. Этому, кстати, атеистическим популяризаторам науки еще учиться и учиться.
(no subject)
Date: 2012-04-21 11:11 am (UTC)Можно говорить о форме и содержании, но это лишь красивые слова. Кстати, их очень любили советские марксисты, когда надо было доказать нечто странное. Только, что же за таинственное содержание Шестоднева? В чём оно, кроме банального: "бог всё создал"?
(no subject)
Date: 2012-04-21 11:17 am (UTC)Можно говорить о форме и содержании, но это лишь красивые слова. Кстати, их очень любили советские марксисты, когда надо было доказать нечто странное.
И что? По-Вашему, они навеки опорочили форму и содержание?
О философском содержании книги Бытия можете почитать здесь:
http://www.kursmda.ru/books/theology_creation_florovsky.htm
Я сомневаюсь, что Вы осилите больше чем полстраницы.
(no subject)
Date: 2012-04-21 11:48 am (UTC)Просто, когда начинаются пространные рассуждения о форме и содержании, я вспоминаю те "доказательства". И то, что доказывали лишь тем, кто безнадёжно терял нить рассуждения. В вашей ссылке полно воды, я не уверен, что в ней есть хоть немного растворённой соли. Но там нет одного: выделенного содержания Шестоднева. И так, чтоб все христиане были с этим согласны.
Пока понимание христиан общее лишь до определённой черты, пока друг друга не слышат или не понимают. Или интерпретируют. Примерно как Кристиан и Гелия в рассказе "Миракль рядового дня". Они друг друга видели, но не слышали.
(no subject)
Date: 2012-04-23 07:18 pm (UTC)Ну да, а еще марксисты писали по-русски, и такая галиматья выходила, давайте теперь все по-китайски будем. Даже ребенку понятно, что в каждом тексте есть форма и содержание, и если их не различать, получится абсурд. Вот сказку о Емеле и щуке Вы как к примеру понимаете?
Конечно, полного содержания Шестоднева в этой работе нет - она касается только одного аспекта - собственно творения. Но из нее вполне очевидно, что содержание библейского учения не сводится к банальному "Бог всё создал" (хотя это безусловно ключевая идея, отсутсвующая в других религиях).
Христиане расходятся и в куда более принципиальных вопросах, и это неизбежно. Текстов с единственно возможной интерпретацией не существует в принципе - даже когда их пытаются написать таким образом, например своды законов. Отсюда и многообразие.
(no subject)
Date: 2012-04-23 08:03 pm (UTC)Форму и содержание трудно разнести доже для примитивнейших примеров. Даже для Колобка. Скажем повторяемость песенки (которую часто пропускают в современных детских книжках) это форма или содержание? Я лично не знаю ответа. На мой взгляд, рассуждения на эту тему практически всегда означают уход от ответа. Или попытку замаскировать "мудростью" банальность. Ведь вы тоже не можете выделить содержание Шестоднева. Да, а креационисты делают это на раз.
Своды законов не могут охватить всё многообразие ситуаций. И всегда будут редкие, не описанные ситуации. Но это не означает отсутствие однозначных ситуаций. Если я возьму пистолет и выстрелю в человека, то это будет убийство. И текст закона нельзя интерпретировать в ключе, мол человек каждую секунду меняется и я сейчас не тот, каким был в момент выстрела.
Теперь о подгонке и научных теориях. Научные теории, когда подгоняются, то они изменяются. Но никто не говорит, что когда Дарвин писал о гемулах, то он имел ввиду гены. Никто не подгоняет понимание Дарвина под нынешние взгляды. А в религии это постоянно.