"Наука и религия" - 1
Oct. 15th, 2010 02:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Побывал во вторник на первой лекции серии "Наука и религия" . Народу пришло меньше, чем ожидалось -- всего человек 15, а зря, было интересно.
Вообще, меня интересовало не столько содержание вопроса, сколько само отношение широких масс к проблеме. Широких масс там, впрочем, не наблюдалось, но тем не менее я думаю, что содержание лекции отражает определенные положительные тенденции: как-никак организатор -- едва ли не главная молодежная миссионерская структура страны. Ниже краткий конспект (и мысли по поводу).
Первая лекция -- обзор истории науки в ее связи с религией. Вначале говорилось о Библии. В ней, как и во всей древнееврейской словесности, нет никакого систематического описания мироустройства. Вся жизнь народа была сконцентрирована на религиозных вопросах.
Начальное повествование книги Бытия касается общих вопросов соотношения Бога, мира и человека (впрочем, это,не мешало многим комментаторам видеть в нем вполне конкретный "естественнонаучный смысл" -- например, Иоанн Златоуст считает четыре реки "современными" реками, будто бы проистекающими из одного подземного источника. Но это скорее связано с конкретными апологетическими и популяризаторскими задачами времени).
В Библии представлены различные жанры, требующие различного понимания -- исторические повествования, поэтические произведения, притчи.
Развитие философии в Греции в большей степени способствовало интересу к устройству материального мира. Однако имелись и препятствия: многобожие, преставление о сакральности мира -- невозможно изучать то, что опосредовано волей многочисленных божеств; представление о "театральности" человеческой жизни, отсутствии в ней конечного смысла (Насчет первого -- вряд ли это было препятствием в Греции, философы легко справлялись с "сакральностью", представление о мире как совокупности естественных процессов было вполне достижимо. Хотя, возможно, для массового сознания это и было затруднительно. Второе верно лишь в отношении традиционной (гомеровской) мифологии, а ведь был еще орфизм, который полагал необходимым человеческие усилия для очищения от грехов и "возвращения к богам". Рационализация орфизма в пифагореизме, представление о познании мира как пути к очищению стала мощным стимулом к развитию наук -- пускай в начале это была только математика. Тем не менее умозрительный, "виталистический" подход к явлениям природы сохранялся вплоть до Аристотеля, не произошло перехода к изучению "механических" причин).
Развитие философии сформировало рациональный, понятийный тип мышления. В Библии строгая философия отсутсвует: она повествует об опыте личных отношений (людей и Бога). С распространением христианства потребовался "перевод" библейского учения на язык философии, чем и были заняты богословы первые десять веков христинаства, начиная с Оригена. Развития научного знания не происходило, сведения о мироустройстве черпались только из трудов античных авторов. Позднее труды Аристотеля были утрачены.
В XIII в. европейцы вновь получили от арабов сохраненные ими труды Аристотеля, что вызвало всплеск интереса к философии и материальному миру. Однако система мира Аристотеля, будучи религиозной и противоречащей христианскому учению, требовала переосмысления, которое было выполнено только отчасти. На востоке этого не произшло: падение Византии привело к длительному упадку богословия и культурной жизни вообще. Центр праославия сместился в славянские народы, которым было не до науки (тема для историков-альтернативщиков: а могла ли, в самом деле, возникнуть наука в Византии? Для западного богословия в большей степени характерны рационализм и представление о мире как откровении Творца, что могло служить стимулом к его познанию. Для поздних византийских богословов -- по крайней мере Григория Паламы -- наука не представляет существенной ценности. Кроме того, она продолжает ассоциироваться с языческими системами).
Дальше немного о развитии астрономии и механицизма (Коперник, Бруно, Галилей). Преследование гелиоцентристов в большей степени было связано с религиозными мотивами: так, ГЦ-система стала популярной у солнцепоклонников (одним из которых был Бруно -- в этом причина его осуждения инквизицией). При этом на ее основе был создан григорианский календарь, так что о категорической неприязни католической церкви к науке говорить не приходится.
В следующий раз обещали про креационизм и эволюцию.
Лектор - Ю.С. Белановский (
belanovskyy)
Вообще, меня интересовало не столько содержание вопроса, сколько само отношение широких масс к проблеме. Широких масс там, впрочем, не наблюдалось, но тем не менее я думаю, что содержание лекции отражает определенные положительные тенденции: как-никак организатор -- едва ли не главная молодежная миссионерская структура страны. Ниже краткий конспект (и мысли по поводу).
Первая лекция -- обзор истории науки в ее связи с религией. Вначале говорилось о Библии. В ней, как и во всей древнееврейской словесности, нет никакого систематического описания мироустройства. Вся жизнь народа была сконцентрирована на религиозных вопросах.
Начальное повествование книги Бытия касается общих вопросов соотношения Бога, мира и человека (впрочем, это,не мешало многим комментаторам видеть в нем вполне конкретный "естественнонаучный смысл" -- например, Иоанн Златоуст считает четыре реки "современными" реками, будто бы проистекающими из одного подземного источника. Но это скорее связано с конкретными апологетическими и популяризаторскими задачами времени).
В Библии представлены различные жанры, требующие различного понимания -- исторические повествования, поэтические произведения, притчи.
Развитие философии в Греции в большей степени способствовало интересу к устройству материального мира. Однако имелись и препятствия: многобожие, преставление о сакральности мира -- невозможно изучать то, что опосредовано волей многочисленных божеств; представление о "театральности" человеческой жизни, отсутствии в ней конечного смысла (Насчет первого -- вряд ли это было препятствием в Греции, философы легко справлялись с "сакральностью", представление о мире как совокупности естественных процессов было вполне достижимо. Хотя, возможно, для массового сознания это и было затруднительно. Второе верно лишь в отношении традиционной (гомеровской) мифологии, а ведь был еще орфизм, который полагал необходимым человеческие усилия для очищения от грехов и "возвращения к богам". Рационализация орфизма в пифагореизме, представление о познании мира как пути к очищению стала мощным стимулом к развитию наук -- пускай в начале это была только математика. Тем не менее умозрительный, "виталистический" подход к явлениям природы сохранялся вплоть до Аристотеля, не произошло перехода к изучению "механических" причин).
Развитие философии сформировало рациональный, понятийный тип мышления. В Библии строгая философия отсутсвует: она повествует об опыте личных отношений (людей и Бога). С распространением христианства потребовался "перевод" библейского учения на язык философии, чем и были заняты богословы первые десять веков христинаства, начиная с Оригена. Развития научного знания не происходило, сведения о мироустройстве черпались только из трудов античных авторов. Позднее труды Аристотеля были утрачены.
В XIII в. европейцы вновь получили от арабов сохраненные ими труды Аристотеля, что вызвало всплеск интереса к философии и материальному миру. Однако система мира Аристотеля, будучи религиозной и противоречащей христианскому учению, требовала переосмысления, которое было выполнено только отчасти. На востоке этого не произшло: падение Византии привело к длительному упадку богословия и культурной жизни вообще. Центр праославия сместился в славянские народы, которым было не до науки (тема для историков-альтернативщиков: а могла ли, в самом деле, возникнуть наука в Византии? Для западного богословия в большей степени характерны рационализм и представление о мире как откровении Творца, что могло служить стимулом к его познанию. Для поздних византийских богословов -- по крайней мере Григория Паламы -- наука не представляет существенной ценности. Кроме того, она продолжает ассоциироваться с языческими системами).
Дальше немного о развитии астрономии и механицизма (Коперник, Бруно, Галилей). Преследование гелиоцентристов в большей степени было связано с религиозными мотивами: так, ГЦ-система стала популярной у солнцепоклонников (одним из которых был Бруно -- в этом причина его осуждения инквизицией). При этом на ее основе был создан григорианский календарь, так что о категорической неприязни католической церкви к науке говорить не приходится.
В следующий раз обещали про креационизм и эволюцию.
Лектор - Ю.С. Белановский (
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
(no subject)
Date: 2010-10-15 11:21 am (UTC)Думаю, что если мы возьмем расхожие бытовые представления большинства наших современников, то они принципиально не отличаются от представлений греков. И науку как таковую они тоже обычно отторгают; просвещенческая же пропаганда науки мотивировалась сакральными мотивами (культ разума, например). Разница между нами и греками в том, что нам наука досталась в готовом виде - а грекам только предстояло к ней приблизиться.
(no subject)
Date: 2010-10-18 05:12 pm (UTC)Думаю, что если мы возьмем расхожие бытовые представления большинства наших современников, то они принципиально не отличаются от представлений греков
Мне все же не кажется, что "средний современник" принципиально отвергает науку. Да, он может, по своей неосведомленности, критиковать отдельные направления за "бесполезность", сомневаться в познавательных возможностях науки ("откуда эти ученые знают, что было миллион лет назад"), считать научный прогресс опасным для человека, путать науку и псевдонауку и т.п., но вообще отвергать ее - до такого даже младоземельные креационисты пока не дошли. Последователи древние религий, по мнению лектора, принципиально не могли принять рационального подхода к материальному миру, поскольку он для них был сакральным и попытка "механического" изучения расценивалась как кощунство (пример с изгнанием Анаксагора, предположившего, что звезды - это обычные материальные объекты). Тут, конечно, возникают вопросы - а как же Гераклит, Анаксимен и прочие, и вообще греческая религия была весьма демократичной, так что, пожалуй, формирование научного подхода вполне мог состоятся в рамках ее трансформаций. Но да - христианство этой трудности не содержит. Зато содержит другие - слабое развитие стимулов к познанию мира, догматический характер, уклон в иррационализм. Так что его вклад в становление науки мне представляется незначительным (а оно и не для этого и предназначалось).